Começo a análise do debate com referência aos comentadores.
Um comentador deve analisar o debate por que critérios? Os pessoais? Ou deve ser imparcial? Abstrair-se sempre que possível da sua opção pessoal, nos aspetos políticos e económicos, já que quanto aos sociais mais difíceis devido à ligação aos privilegiados.Avançando para o debate.
Os temas trazidos, em número manifestamente menor que noutros debates, versaram a eutanásia, questões europeias e internacionais e Lei Laboral.
Quanto à eutanásia, as diferenças são mais formais que materiais.
Um debate que clarificou vários aspetos. António Filipe clarificou que a guerra na Ucrânia começou com a invasão da Rússia e que a paz vai ser muito difícil de atingir. Entre Putin e Zelensky, António Filipe não encontra grandes diferenças. Já Jorge Pinto teria que aproveitar o flanco e procurar dividendos de posições que na sua ótica o partido que apoia António Filipe diz defender. Sobre a Europa, António Filipe acusou a indefinição da política europeia e a sua ambiguidade e tratamento desigual entre as várias guerras que estão a acontecer. Nomeadamente a invasão e ocupação da Palestina por parte de Israel. Na Lei Laboral já houve unanimidade nas posições.
Debate em que Jorge Pinto procurou os votos dos socialistas que não apoiam Seguro. E Seguro ficou a perceber que qualquer das candidaturas em debate não pensa desistir logo uma sua provável ida à 2.ª volta está muito difícil ou mesmo impossível.
Quanto ao aparecimento de uma candidatura única para toda a esquerda, o debate provou que tal seria impossível, mesmo tendo em conta a reduzida representação parlamentar da esquerda.
